Кремль пытается заставить Twitter и Facebook хранить данные локально

0
Картинки по запросу "Twitter и Facebook хранить данные локально"

 

На прошлой неделе московский суд оштрафовал Twitter и Facebook за несоблюдение требований локализации данных, правил, которые обязывают компанию хранить данные о гражданах России географически в пределах российских границ. Роскомнадзор, российский интернет-регулятор, заявил, что компании будут оштрафованы, если они не выполнят их в ближайшем будущем.Необходимое хранение данных в определенном месте может показаться несбыточной мечтой авторитарного правительства. Но это не может быть дальше от истины: правительства от Дели до Вашингтона (и, да, до Пекина) также реализуют или рассматривают правила, предписывающие локальное хранение цифровой информации. Однако недавний случай с Россией демонстрирует, что эта политика не обходится без затрат и проблем — или без откатов.

Facebook, Twitter и другие интернет-компании, хранящие данные о гражданах России, должны хранить эту информацию в России. Он восходит к тому времени, когда вступил в силу закон 2015 года, согласно которому информация россиян должна храниться в стране . Последние штрафы представляют собой повышенные штрафы, которые российское правительство ввело в конце прошлого года, основываясь на этом прошлом законодательстве, для фирм, которые не соблюдают.Вероятно, легко отмахнуться от российских законов о локализации данных, поскольку они плохо маскируют попытки улучшить доступ правоохранительных органов и служб безопасности к данным о российских гражданах. Конечно, это одна мотивация в игре. Но Кремль также законно обеспокоен тем, что американские компании, работающие в социальных сетях, и, по их мнению, правительство США, имеют доступ к информации о российских лицах. Президент Путин и его близкие советники уже давно рассматривают американские технологические платформы как средство, позволяющее правительству проектировать власть и получать доступ к информации, поэтому эти опасения также играют роль в этом продолжающемся стремлении к локализации данных.

Научный сотрудник Атлантического совета по инициативе Cyber ​​Statecraft

Эти мотивы (и проблемы) распространены в другом месте. В Индии существуют требования к локализации данных в таких областях, как платежные данные . Данные в этой категории, хранящиеся компаниями, зарегистрированными внутри страны и за рубежом, должны храниться внутри страны. Проект законопроекта о защите персональных данных в Индии , недавно опубликованном в парламенте страны, также содержит требование, определенные данные должны быть скопированы в стране, хотя некоторые до сих пор могут быть отправлены за границей (название «зеркалирование»). Общее европейское положение о защите данных (GDPR) также содержит требования, ограничивающие передачу данных за границу. Пекин также принимает общие правила локализации данных .Даже Соединенные Штаты вступают в борьбу. Уже существуют правила для облачных подрядчиков, работающих с Министерством обороны, для хранения своих данных на территории США. В ноябре сенатор Джош Хоули представил законопроект , который заставит китайские и российские компании с данными об американцах хранить информацию в Штатах. Сагу Huawei можно даже рассматривать как упражнение, касающееся того, где хранятся интернет-данные и каким образом они могут быть доступны для иностранных правительств.

Пример России демонстрирует, что такие толчки к локализации данных не обходятся без затрат, проблем и откатов. Например, в 2019 году Москва оштрафовала Facebook и Twitter за нарушение этих законов. Пользователи соцсетей высмеивали почти невыносимый штраф — 3000 рублей, даже не 50 долларов (44 евро). Недавние штрафы были впервые, когда такие штрафы достигли пятизначной суммы в американской валюте. Вряд ли эти штрафы ослабят решимость компаний с многомиллиардными ценами, которые годами сопротивлялись этой политике.Причины для противодействия локализации данных многочисленны. Хранение данных в российских границах может позволить правоохранительным органам и спецслужбам расширить доступ к информации граждан, что вряд ли является плюсом для прав человека в авторитарной стране. Это также стоит денег на покупку серверов и изменение протоколов технической маршрутизации, чтобы гарантировать, что данные могут храниться локально; фирмы могут не захотеть тратить эти деньги или создавать подобные прецеденты. Это объясняет, например, почему американские фирмы настойчиво лоббируют против правил локализации данных, рассматриваемых в Индии.Там могут даже быть расходы для правительств. В 2016 году Россия запретила LinkedIn работать внутри страны после того, как она не выполнила требования локального хранилища. Почему же Россия не запретила подобным образом Facebook или Twitter? Возможно, это потому, что эти услуги остаются популярными внутри страны. Возможно, это потому, что эти компании были более успешными в закрытых разговорах с Москвой, хотя это кажется менее вероятным объяснением. Но правительство может не хотеть вообще отключать услуги, которые нужны гражданам и бизнесу.

Научный сотрудник Атлантического совета по инициативе Cyber ​​Statecraft

Проще говоря, конкретные затраты на политику локализации данных могут относиться к безопасности и исследованиям, экономике и цензуре контента. В разных случаях они различаются, и откат от разных компаний, правительств, групп гражданского общества и других организаций также различается в зависимости от ситуации. Государства, контролирующие доступ к крупным внутренним рынкам, например, в Индии или Китае, могли бы легче добиваться соблюдения требований со стороны фирм. Компании, чьи услуги пользуются повышенным спросом, также могут добиться большего успеха в противодействии правилам локализации данных или в попытках смягчить их, прежде чем кодифицировать в законе.Но все же могут быть причины, по которым государства захотят проводить локализацию данных. Для стран с законами, которые разрешают правительству доступ к данным граждан без реального надзора, существуют законные риски, что конфиденциальная информация может быть раскрыта. Тем не менее, стоит тщательно изучить тип предполагаемой локализации данных и ее достижения. Например, требования к зеркальному отображению, которые заставляют копировать данные только локально, не обязательно отражают озабоченность американских и европейских политиков в отношении доступа китайских властей к информации своих граждан.Локализация данных находится на глобальном уровне, и во многих случаях она угрожает еще больше подорвать относительно свободный поток данных, которыми пользовались в глобальном Интернете на протяжении десятилетий. Поэтому недавний случай в России, а также другие толчки, разыгрывающиеся по всему земному шару, должны стать уроком: эти усилия не идут без проблем и откатов, и, конечно, не обходятся без затрат.Там, где возможен откат, правительствам и другим субъектам следует стараться минимизировать затраты, где это уместно, например, не вытеснять мелких игроков с рынка в целом. И там, где откат невозможен, правительствам необходимо противостоять реальности баланса соображений конфиденциальности, свободы интернета, экономических выгод и рисков безопасности.

Мнения, выраженные в статье View, принадлежат исключительно авторам.
РАЗМЕР ТЕКСТАAaAa

На прошлой неделе московский суд оштрафовал Twitter и Facebook за несоблюдение требований локализации данных, правил, которые обязывают компанию хранить данные о гражданах России географически в пределах российских границ. Роскомнадзор, российский интернет-регулятор, заявил, что компании будут оштрафованы, если они не выполнят их в ближайшем будущем.Необходимое хранение данных в определенном месте может показаться несбыточной мечтой авторитарного правительства. Но это не может быть дальше от истины: правительства от Дели до Вашингтона (и, да, до Пекина) также реализуют или рассматривают правила, предписывающие локальное хранение цифровой информации. Однако недавний случай с Россией демонстрирует, что эта политика не обходится без затрат и проблем — или без откатов.

Facebook, Twitter и другие интернет-компании, хранящие данные о гражданах России, должны хранить эту информацию в России. Он восходит к тому времени, когда вступил в силу закон 2015 года, согласно которому информация россиян должна храниться в стране . Последние штрафы представляют собой повышенные штрафы, которые российское правительство ввело в конце прошлого года, основываясь на этом прошлом законодательстве, для фирм, которые не соблюдают.Вероятно, легко отмахнуться от российских законов о локализации данных, поскольку они плохо маскируют попытки улучшить доступ правоохранительных органов и служб безопасности к данным о российских гражданах. Конечно, это одна мотивация в игре. Но Кремль также законно обеспокоен тем, что американские компании, работающие в социальных сетях, и, по их мнению, правительство США, имеют доступ к информации о российских лицах. Президент Путин и его близкие советники уже давно рассматривают американские технологические платформы как средство, позволяющее правительству проектировать власть и получать доступ к информации, поэтому эти опасения также играют роль в этом продолжающемся стремлении к локализации данных.

Кремль законно обеспокоен тем, что американские компании, работающие в социальных сетях, и, по их мнению, правительство США, имеют доступ к информации о российских людях.

Джастин шерман
Научный сотрудник Атлантического совета по инициативе Cyber ​​Statecraft

Эти мотивы (и проблемы) распространены в другом месте. В Индии существуют требования к локализации данных в таких областях, как платежные данные . Данные в этой категории, хранящиеся компаниями, зарегистрированными внутри страны и за рубежом, должны храниться внутри страны. Проект законопроекта о защите персональных данных в Индии , недавно опубликованном в парламенте страны, также содержит требование, определенные данные должны быть скопированы в стране, хотя некоторые до сих пор могут быть отправлены за границей (название «зеркалирование»). Общее европейское положение о защите данных (GDPR) также содержит требования, ограничивающие передачу данных за границу. Пекин также принимает общие правила локализации данных .Даже Соединенные Штаты вступают в борьбу. Уже существуют правила для облачных подрядчиков, работающих с Министерством обороны, для хранения своих данных на территории США. В ноябре сенатор Джош Хоули представил законопроект , который заставит китайские и российские компании с данными об американцах хранить информацию в Штатах. Сагу Huawei можно даже рассматривать как упражнение, касающееся того, где хранятся интернет-данные и каким образом они могут быть доступны для иностранных правительств.

Пример России демонстрирует, что такие толчки к локализации данных не обходятся без затрат, проблем и откатов. Например, в 2019 году Москва оштрафовала Facebook и Twitter за нарушение этих законов. Пользователи соцсетей высмеивали почти невыносимый штраф — 3000 рублей, даже не 50 долларов (44 евро). Недавние штрафы были впервые, когда такие штрафы достигли пятизначной суммы в американской валюте. Вряд ли эти штрафы ослабят решимость компаний с многомиллиардными ценами, которые годами сопротивлялись этой политике.Причины для противодействия локализации данных многочисленны. Хранение данных в российских границах может позволить правоохранительным органам и спецслужбам расширить доступ к информации граждан, что вряд ли является плюсом для прав человека в авторитарной стране. Это также стоит денег на покупку серверов и изменение протоколов технической маршрутизации, чтобы гарантировать, что данные могут храниться локально; фирмы могут не захотеть тратить эти деньги или создавать подобные прецеденты. Это объясняет, например, почему американские фирмы настойчиво лоббируют против правил локализации данных, рассматриваемых в Индии.Там могут даже быть расходы для правительств. В 2016 году Россия запретила LinkedIn работать внутри страны после того, как она не выполнила требования локального хранилища. Почему же Россия не запретила подобным образом Facebook или Twitter? Возможно, это потому, что эти услуги остаются популярными внутри страны. Возможно, это потому, что эти компании были более успешными в закрытых разговорах с Москвой, хотя это кажется менее вероятным объяснением. Но правительство может не хотеть вообще отключать услуги, которые нужны гражданам и бизнесу.

Локализация данных находится на глобальном уровне, и во многих случаях она угрожает еще больше подорвать относительно свободный поток данных, которыми пользовались в глобальном Интернете на протяжении десятилетий.

Джастин шерман
Научный сотрудник Атлантического совета по инициативе Cyber ​​Statecraft

Проще говоря, конкретные затраты на политику локализации данных могут относиться к безопасности и исследованиям, экономике и цензуре контента. В разных случаях они различаются, и откат от разных компаний, правительств, групп гражданского общества и других организаций также различается в зависимости от ситуации. Государства, контролирующие доступ к крупным внутренним рынкам, например, в Индии или Китае, могли бы легче добиваться соблюдения требований со стороны фирм. Компании, чьи услуги пользуются повышенным спросом, также могут добиться большего успеха в противодействии правилам локализации данных или в попытках смягчить их, прежде чем кодифицировать в законе.Но все же могут быть причины, по которым государства захотят проводить локализацию данных. Для стран с законами, которые разрешают правительству доступ к данным граждан без реального надзора, существуют законные риски, что конфиденциальная информация может быть раскрыта. Тем не менее, стоит тщательно изучить тип предполагаемой локализации данных и ее достижения. Например, требования к зеркальному отображению, которые заставляют копировать данные только локально, не обязательно отражают озабоченность американских и европейских политиков в отношении доступа китайских властей к информации своих граждан.Локализация данных находится на глобальном уровне, и во многих случаях она угрожает еще больше подорвать относительно свободный поток данных, которыми пользовались в глобальном Интернете на протяжении десятилетий. Поэтому недавний случай в России, а также другие толчки, разыгрывающиеся по всему земному шару, должны стать уроком: эти усилия не идут без проблем и откатов, и, конечно, не обходятся без затрат.Там, где возможен откат, правительствам и другим субъектам следует стараться минимизировать затраты, где это уместно, например, не вытеснять мелких игроков с рынка в целом. И там, где откат невозможен, правительствам необходимо противостоять реальности баланса соображений конфиденциальности, свободы интернета, экономических выгод и рисков безопасности.

Leave A Reply

Your email address will not be published.